Triceratops - El chifrudo que habitó en el final de una era y se volvió en el herbívoro más popular | Mundo Prehistórico - La Era Mesozoica

Triceratops [Rostro con Tres Cuernos]

Periodo: Campaniano superior/Maastrichtiano inferior del Cretácico, hace 68 a 66 millones de años

Tamaño: Estimado entre 7,95 metros de largo, 2,75 metros de alto y un peso de 6 a 10 toneladas

Nombrado por: Othniel Charles Marsh, en 1889

Clasificación: Chordata, Reptilia, Dinosauria, Ornithischia, Ceratopsia, Ceratopsidae, Chasmosaurinae, Triceratopsini

Sinónimos: Bison alticornis,‭ ‬Sterrholophus,‭ ‬Ugrosaurus, Claorhynchus,‭ ‬Diceratus‭ (‬sinónimo de Nedoceratops‭)‬,‭ ‬Nedoceratops,‭ ‬Ojoceratops,‭ ‬Tatankaceratops,‭ ‬Torosaurus, Eotriceratops

Representación Fósil: Numerosos restos recolectados, algunos de individuos casi completos

Ubicación: El Oeste de Norteamérica

Alimentación: Herbívoro

Especies: Triceratops horridus, Triceratops prorsus

Cuando se trata de popularidad, el Triceratops solo es eclipsado por el Tyrannosaurus, e incluso entonces hay una parte considerable de personas que en realidad prefieren al Triceratops sobre el depredador antes mencionado. Sin embargo, a pesar de su representación frecuente de juguetes a libros de dinosaurios, películas y otros medios, hubo varios datos que hoy los podríamos considerar erróneos en plena actualidad. Si bien esto es algo que muchos ya sabemos, eso no quita que este cornudo amigo se haya vuelto en un animal tan querido por muchas personas.

Con el pasar del tiempo, este animal pasaría a ser uno de los más populares tanto en los dinosaurios como en los animales prehistóricos en general, y eso, a decir verdad, es impresionante. Dentro de su familia de animales con cuernos, también tiene su lugar como el más conocido tanto por la ciencia como en el público en general. Uno se impresiona al ver a este majestuoso animal y se pregunta cómo fue en la era de los dinosaurios y si estuvo presente durante la extinción del mesozoico. Son cosas por las que luego termina siendo fan de estos animales.

Desde que fue descubierto cada vez se han descubierto más datos que hacen del Triceratops en un dinosaurio mucho más interesante, de la misma manera que otros dinosaurios famosos pasaron por esto años después de haberse descubierto. Sí que le pasaron los años al señor tres cuernos.

¿Cómo descubrieron al chifrudo?

En 1887, cerca de Denver, Colorado, se hallaron un par de cuernos orbitales unidas al techo del cráneo, siendo este el primer espécimen considerado como un Triceratops. Dicho espécimen fue enviado con Othniel Charles Marsh, quien pensó que provenía de rocas de una formación datada en el Plioceno, y que los huesos pertenecían a un gran e inusual bisonte, al que denominó Bison alticornis. Fue el propio Marsh quien describió a los dinosaurios con cuernos, un año después cuando presentó al animal a partir de restos fragmentarios, aun así, seguía pensando que se trataba del Bison alticornis. Se tuvo que encontrar un tercer espécimen para que cambiara de posición.

Dicho espécimen, obtenido en 1888 por John Bell Hatcher en la Formación Lance de Wyoming, había sido descrito como otra especie de Ceratops. Edmund B. Wilson se sorprendió al ver un cráneo monstruoso asomando por la pared de un barranco. Intentó recuperarlo lanzando un lazo alrededor de uno de los cuernos. Cuando se rompió y el cráneo cayó al fondo de la hendidura, Wilson le llevó el cuerno a su jefe. Charles Arthur Guernsey, un ranchero y ávido coleccionista de fósiles, quien casualmente se lo mostró a Hatcher. Posteriormente, Marsh ordenó a Hatcher que localizara y rescatara el cráneo. El holotipo (el cual es el holotipo YPM 1820) recibió por primera vez el nombre de Ceratops horridus.

Tras estudiarlo, y cuando una mayor preparación descubrió el tercer cuerno nasal, Marsh se dio cuenta y le asignó un nombre propio y genérico: Triceratops. De paso, aceptó a su Bison alticornis como otra especie de Ceratops (más tarde incluida en Triceratops).

La robusta naturaleza del cráneo de estos animales ha permitido que muchos fósiles se hayan preservado, eso también fue de ayuda para estudiar variaciones entre diversas subespecies. Se han encontrado restos de Triceratops en los estados de EE. UU. de Montana, Dakota del Sur, Colorado y Wyoming, y en las provincias canadienses de Saskatchewan y Alberta.

Aunque no se pueden asignar de forma confidencial, hay dos fósiles que posiblemente pertenezcan al Triceratops y fueron descritos como dos taxones, el Agathaumas sylvestris y el Polyonax mortuarius, en 1872 y 1874, respectivamente, por el archirrival de Marsh, Edward Drinker Cope. El Agathaumas fue nombrado basándose en una pelvis, varias vértebras y algunas costillas recolectadas cerca del sureste de Wyoming, cerca del río Green por Fielding Bradford Meek y Henry Martyn Bannister a partir de capas provenientes de la Formación Lance del Maastrichtiano. Sin embargo, los restos eran de una naturaleza fragmentaria, y sólo se puede asignar con seguridad a Ceratopsidae. Por el otro lado, el Polyonax mortuarius fue recolectado por el propio Cope en 1873 en el noreste de Colorado, posiblemente proveniente de la Formación Denver del Maastrichtiano. Los fósiles sólo consistían en núcleos de cuernos fragmentados, tres vértebras dorsales y elementos fragmentarios de extremidades. El Polyonax padece del mismo problema que el Agathaumas, ya que los restos fragmentarios no se pueden asignar más allá de Ceratopsidae.

Pero mejor regresemos con el Triceratops. El aspecto distintivo del Triceratops ha llevado a que sean representados con frecuencia en películas, juegos y documentales. Aparecen como uno de los animales emblemáticos de la saga de Jurassic Park, donde en la primera peli es mostrado enfermo y tratado por humanos (remplazando al Stegosaurus de la novela). Triceratops más activos se ven en las posteriores secuelas del filme. También se han visto en tres documentales importantes sobre dinosaurios: Walking with Dinosaurs (aunque solo como una carcasa), The Truth About Killer Dinosaurs y Prehistoric Park. Son generalmente llamados ‟tres-cuernos” y así son llamados en la película En busca del valle encantado y sus numerosas secuelas debido a los prominentes cuernos en la frente y nariz, los cuales han llegado a ser casi sinónimos con los dinosaurios. El diminutivo ‟Trike” es otro nombre informal de los personajes Triceratops en la literatura infantil y en series de televisión. Aparece en la serie animada Harry y su cubeta de dinosaurios. El personaje Baby Bop de Barney y sus amigos es otro ejemplo de un Triceratops en la cultura popular. Si sigo así probablemente no termine.

Una escena recurrente, en especial en los libros infantiles sobre dinosaurios, es la pelea entre un Triceratops y un T. rex. Como tales estos dos dinosaurios se representan y se piensan a menudo como enemigos naturales. Una batalla memorable pero anacrónica con un Ceratosaurus sustituyendo al T. rex aparece en la película One Million Years B.C.

El Triceratops también ha aparecido en numerosos videojuegos, en su mayoría derivados directamente de Jurassic Park o similares. El Triceratops, sin especificar la especie, es el fósil estatal de Dakota del Sur, y dinosaurio oficial de Wyoming.

Tres cuernos, pero más características propias de él

El Triceratops es uno de los más reconocidos de todos los dinosaurios. Todo el mundo sabe eso. Compartió el mismo territorio y época que el Tyrannosaurus y fue cazado por él, aunque todavía no está claro si los dos lucharon, tal y como se representa a menudo en exhibiciones de museo o en imágenes populares.

Aún no se ha encontrado un esqueleto completo de Triceratops, pero la criatura está bien documentada por numerosos restos parciales recogidos desde la introducción del género en 1887. La función de la gola y de los tres cuernos faciales distintivos ha inspirado largas discusiones. Aunque se vean tradicionalmente como armas defensivas contra depredadores, las últimas teorías proponen que es más probable que estas características fueron utilizadas durante el cortejo sexual y exhibiciones de dominancia, como la cornamenta de los modernos renos, la cabra blanca, o el escarabajo rinoceronte.

Es el mejor conocido de los ceratópsidos, pero la colocación exacta del género dentro del grupo ha sido, sin embargo, un punto de discusión entre los paleontólogos. Dos especies, Triceratops horridus y Triceratops prorsus, son actualmente consideradas válidas, aunque se han descrito muchas otras.

El tamaño de los individuos de Triceratops se estima entre los 7,95 a 8-9 metros de largo y 2,75 a 3 de altura. Los Triceratops eran herbívoros, recios y voluminosos, pesaban entre 6,1 y 12 toneladas. Se sabe de la existencia de un espécimen de Triceratops horridus llamado Kelsey, la cual medía entre 6,7 y 7,3 metros de longitud, y posee un cráneo de 2 metros, medía unos 2,3 metros de altura y fue estimado por el Instituto Black Hills un peso de aproximadamente 5,4 toneladas.

El Triceratops era un fuerte contendiente en contra de sus depredadores, como el Tyrannosaurus, y todo debido a su poderosa musculatura del cuello y las piernas de gran alcance, para el empuje con sus cuernos, el Triceratops habría infligido algún daño grave a su atacante. El tamaño fue solo una de sus mayores virtudes que lo convirtieron en un gran animal herbívoro.

Cráneo

Como todos los chasmosaurinos, y los dinosaurios con cuernos en general, el Triceratops tenía un cráneo grande en relación con el tamaño de su cuerpo, entre los más grandes de todos los animales terrestres. Al espécimen MWC 7584 (anteriormente BYU 12183), que tiene el cráneo más grande conocido, se le estima una media 2,5 metros de longitud cuando estaba completo y podría haber alcanzado casi un tercio de la longitud de todo el animal.

En la parte frontal de la cabeza contaba con un gran pico delante de los dientes. El núcleo de dicho pico (superior) estaba formado por un hueso rostral especial. Detrás de él se encontraban los huesos premaxilares, contenidos desde atrás por fosas nasales circulares muy grandes. En los chasmosaurinos, los premaxilares se unían en su línea media en una placa ósea compleja, cuyo borde posterior estaba reforzado por algo llamado ‟puntal narial.” Desde la base de este puntal, un proceso triangular sobresalía hacia la fosa nasal. El Triceratops se diferencia de la mayoría de sus parientes en que este proceso fue ahuecado en el lado exterior.

Detrás del premaxilar desdentado, el maxilar tenía de treinta y seis a cuarenta posiciones de dientes, en las que de tres a cinco dientes por posición estaban apilados verticalmente. Los dientes estaban estrechamente adprimidos, formando una ‟batería dental” curvada hacia el interior. El cráneo tenía un solo cuerno en el hocico, encima de las fosas nasales.

En el Triceratops, el cuerno nasal a veces se puede reconocer como una osificación separada, la epinasal. El cráneo también presentaba un par de cuernos supraorbitales en forma de ‟cejas” de aproximadamente 1 metro de longitud, uno encima de cada ojo. Los huesos yuguales apuntaban hacia abajo en la parte posterior del cráneo y estaban cubiertos por epiyugales separados. En el Triceratops, estos no eran particularmente grandes y a veces tocaban los cuadratoyugales. Los huesos del techo del cráneo se fusionaron y mediante el plegado de los huesos frontales se creó un techo del cráneo ‟doble.” En el Triceratops, algunos ejemplares muestran una fontanela, una abertura en la capa superior del techo. La cavidad entre las capas invadió los núcleos óseos de los cuernos de las cejas. En la parte posterior del cráneo, los huesos escamosos externos y los huesos parietales internos se convirtieron en una cresta ósea relativamente corta, adornada con epoccipitales en especímenes jóvenes. Se trataba de procesos triangulares bajos en el borde del volante, que representaban osificaciones cutáneas separadas u osteodermos.

Normalmente, en los especímenes de Triceratops, hay dos epoccipitales presentes en cada hueso parietal, con un proceso central adicional en su borde. Cada hueso escamoso tenía cinco procesos. La mayoría de los otros ceratópsidos tenían grandes fenestras parietales, aberturas en sus volantes, pero los del Triceratops eran notablemente sólidos, a menos que el género Torosaurus represente individuos maduros de Triceratops, lo cual no es así. Debajo del volante, en la parte posterior del cráneo, un enorme cóndilo occipital, de hasta 106 milímetros de diámetro, conectaba la cabeza con el cuello. Las mandíbulas inferiores eran alargadas y se unían en sus puntas en un hueso epidentario compartido, el núcleo del pico inferior desdentado. En el hueso dentario, la batería de dientes se curvaba hacia el exterior para encontrarse con la batería de la mandíbula superior. En la parte posterior de la mandíbula inferior, el hueso articular era excepcionalmente ancho, coincidiendo con el ancho general de la articulación de la mandíbula. El Triceratops horridus se puede distinguir del Triceratops prorsus por tener un hocico menos profundo.

Detrás del cráneo, un esqueleto tan distinguido

Los chasmosaurinos mostraron una poca variación en su esqueleto postcraneal. El esqueleto del Triceratops es marcadamente robusto. Ambas especies del animal poseían una constitución muy robusta, con extremidades fuertes, manos cortas con tres pezuñas cada una y pies cortos con cuatro pezuñas cada uno. La columna vertebral constaba de diez vértebras del cuello, doce de la espalda, diez sacras y unas cuarenta y cinco de la cola. Las vértebras anteriores del cuello se fusionaron en un sincervical. Tradicionalmente, se suponía que esto incluía las tres primeras vértebras, lo que implicaba que el atlas más frontal era muy grande y lucía una espina neural. Interpretaciones posteriores revivieron una antigua hipótesis de John Bell Hatcher de que, en la parte frontal, se puede observar un vestigio del atlas real, el sincervical entonces constaba de cuatro vértebras. El recuento de vértebras mencionado se adapta a esta visión.

En el Triceratops, las espinas neurales del cuello tienen una altura constante y no se inclinan gradualmente hacia arriba. Otra peculiaridad es que las costillas del cuello recién comienzan a alargarse con la novena vértebra cervical. Las vértebras más bien cortas y altas de la espalda estaban, en su región media, reforzadas por tendones osificados que recorrían la parte superior de los arcos neurales. El sacro recto era largo y los individuos adultos muestran una fusión de todas las vértebras sacras. En el caso del Triceratops, los primeros cuatro y los dos últimos sacros tenían procesos transversales, que conectaban la columna vertebral con la pelvis, que estaban fusionados en sus extremos distales. Los sacros siete y ocho tenían procesos más largos, lo que hacía que el sacro tuviera un perfil ovalado en la vista superior. En la parte superior del sacro, estaba presente una placa neural formada por una fusión de las espinas neurales de la segunda a la quinta vértebras. El Triceratops tenía una pelvis grande con un ilion largo. El isquion estaba curvado hacia abajo. El pie era corto con cuatro dedos funcionales.

Aunque ciertamente son cuadrúpedos, la postura de los dinosaurios con cuernos ha sido durante mucho tiempo objeto de debate. Originalmente se creía que las patas delanteras del animal debían estar extendidas en un ángulo considerable con respecto al tórax para poder soportar mejor el peso de la cabeza. Esta postura se puede ver en las pinturas de Charles Knight y Rudolph Zallinger. La evidencia icnológica en forma de huellas de dinosaurios con cuernos y reconstrucciones recientes de esqueletos (tanto físicos como digitales) parecen mostrar que el Triceratops y otros ceratópsidos mantuvieron una postura erguida durante la locomoción normal, con los codos flexionados hacia atrás y ligeramente arqueados hacia afuera, en un estado intermedio entre completamente erguido y completamente extendido, comparable a los rinocerontes modernos.

Las manos y los antebrazos del Triceratops conservaron una estructura bastante primitiva en comparación con otros dinosaurios cuadrúpedos, como los tireóforos y muchos saurópodos. En esos dos grupos, las extremidades anteriores de las especies cuadrúpedas generalmente se rotaban de modo que las manos miraban hacia adelante y las palmas hacia atrás (‟pronadas”) mientras los animales caminaban. El Triceratops, al igual que otros ceratopsianos y ornitópodos cuadrúpedos relacionados (que juntos forman el Cerapoda), caminaba con la mayoría de los dedos apuntando hacia afuera y lejos del cuerpo, la condición original de los dinosaurios. Esto también lo conservaron las formas bípedas, como los terópodos. En el Triceratops, el peso del cuerpo lo soportaban sólo los tres primeros dedos de la mano, mientras que el cuarto y quinto dedo eran vestigiales y carecían de garras o pezuñas.

Piel

Se sabe de la existencia piel conservada de Triceratops. Esta piel consta de grandes escamas, algunas de las cuales superan los 100 mm de ancho, que tienen proyecciones cónicas que se elevan desde su centro. También se conoce un trozo de piel conservado del volante de un ejemplar, que consta de pequeñas escamas de basamentos poligonales.

La conocida naturaleza y vida del tres cuernos

Aunque el Triceratops suele representarse como un animal pastoreador, actualmente hay muy poca evidencia que sugiera que vivía en rebaños. Si bien se conocen varios otros ceratopsianos a partir de lechos óseos que conservan huesos de dos a cientos o incluso miles de individuos, actualmente solo hay un lecho óseo documentado dominado por huesos de Triceratops: un sitio en el sureste de Montana con los restos de tres juveniles.

Puede ser significativo que sólo estuvieran presentes jóvenes. En 2012, cerca de Newcastle, Wyoming, se encontró un grupo de tres ejemplares de Triceratops en condiciones relativamente completas, cada uno de diferentes tamaños, desde un adulto hasta un juvenil pequeño. Los restos están actualmente bajo excavación por el paleontólogo Peter Larson y un equipo del Instituto Black Hills. Se cree que los animales viajaban como una unidad familiar, pero se desconoce si el grupo está formado por una pareja y su descendencia, o dos hembras y un juvenil al que estaban cuidando. Los restos también muestran signos de depredación o carroña por parte de un Tyrannosaurus, particularmente en el espécimen más grande, con los huesos de las extremidades delanteras mostrando roturas y heridas punzantes de los dientes del Tyrannosaurus.

El Triceratops vivió durante el Cretácico superior del oeste de Norteamérica, y sus fósiles provienen de la Formación Evanston, la Formación Scollard, la Formación Laramie, la Formación Lance, la Formación Denver y la Formación Hell Creek. Se han encontrado muchos animales y plantas en estas formaciones, pero principalmente de la Formación Lance y la Formación Hell Creek. El Triceratops fue uno de los últimos géneros ceratopsianos que apareció antes del final del Mesozoico.

El gran número de restos ha llevado a especular que este dinosaurio fue el herbívoro dominante del Cretácico superior en Norteamérica. ‭Sin embargo, existían otros dinosaurios herbívoros,‭ ‬como el Leptoceratops, un ceratopsiano mucho más pequeño.‭ ‬Debido a su gran tamaño, el Triceratops habría estado bastante a salvo de los ataques de los depredadores más pequeños de la época, como el Acheroraptor. Por lo tanto, las únicas criaturas que podrían suponer una amenaza para él eran depredadores igualmente grandes, como el Dakotaraptor o el Tyrannosaurus, aunque es probable que incluso estos prefirieran atacar a ejemplares jóvenes más pequeños o a individuos enfermos o heridos que no pudieran defenderse tan fácilmente.

Se han encontrado otros ceratopsianos, como el Centrosaurus y el Styracosaurus, en yacimientos óseos que contienen cientos de individuos, lo que algunos han interpretado como una señal de que vivían en manadas‭ (‬aunque hay argumentos alternativos a esta idea‭)‬.‭ ‬Con la notable excepción de tres Triceratops juveniles encontrados juntos, todos los demás restos parecen provenir de individuos solitarios. Otro aspecto a tener en cuenta en contra de la idea de las grandes manadas es el hecho de que los Triceratops no eran criaturas pequeñas‭ ‬y habrían necesitado una cantidad considerable de materia vegetal para alimentarse.‭ ‬Si multiplicamos esto por varios cientos de individuos en una manada, es fácil comprender que los Triceratops habrían tenido un impacto enorme en los ecosistemas del Cretácico superior de Norteamérica.

Sin embargo, la idea de que los Triceratops vivían principalmente en soledad también es poco probable si se analizan las pruebas y se piensa en los ecosistemas en general. En primer lugar, parece que los Triceratops eran los ceratopsianos más comunes, y posiblemente incluso los dinosaurios herbívoros grandes más comunes durante el Cretácico superior en Norteamérica, lo que sugeriría que los Triceratops se encontraban con frecuencia unos con otros en sus desplazamientos. En segundo lugar, los herbívoros más grandes de la actualidad, como los elefantes, pueden verse viajando tanto en grupos (de hembras y crías) como solos (machos adultos). Por último, está el reconocimiento de que los grandes dinosaurios depredadores como el Tyrannosaurus eran potencialmente capaces de derribar a un Triceratops adulto, pero les habría resultado casi imposible atacar a un grupo de Triceratops que se habían agrupado para defenderse.

No es inconcebible que los Triceratops formaran pequeños grupos en los que un solo macho dominante vigilaba a un harén de hembras.‭ ‬Es posible que los machos errantes desafiaran periódicamente a este macho por el control del harén,‭ ‬utilizando sus cuernos y volantes para gesticular y mostrar su fuerza,‭ ‬quizás incluso enfrentándose en combates. El macho dominante ganaría el derecho a aparearse con las hembras del harén y transmitir sus genes, mientras que el perdedor tendría que vagar solo, lo que también lo expondría a un mayor riesgo de ser atacado por depredadores. Por supuesto, esto es una especulación, pero este y otros sistemas similares se pueden observar en otros animales hoy en día.

Función de los cuernos, y ahora sí para torear, más o menos

Se ha especulado mucho sobre las funciones de los adornos para la cabeza del Triceratops. Las dos teorías principales han girado en torno al uso en combate y en exhibiciones de cortejo, y ahora se cree que esta última es la función principal más probable. Al principio, Lull postuló que los volantes podrían haber servido como puntos de anclaje para los músculos de la mandíbula para ayudar a masticar al permitir un mayor tamaño y potencia de los músculos. Otros autores han propuesto esto a lo largo de los años, pero estudios posteriores no encuentran evidencia de grandes inserciones musculares en los huesos del volante.

Durante mucho tiempo se pensó que el Triceratops utilizaba sus cuernos y volante en combate contra grandes depredadores, como el Tyrannosaurus; la idea fue discutida por primera vez por Charles H. Sternberg en 1917 y 70 años después por Robert Bakker. Hay evidencia de que el Tyrannosaurus tuvo encuentros frontales agresivos con el Triceratops, según las marcas de dientes de Tyrannosaurus parcialmente curadas en el cuerno de la frente de un Triceratops. El paleontólogo Peter Dodson estima que, en una batalla, el Triceratops tenía la ventaja y se defendería con éxito infligiendo heridas mortales al Tyrannosaurus con sus afilados cuernos. También se sabe que el Tyrannosaurus se alimentaba de Triceratops, como lo demuestra el ilion y el sacro de los Triceratops con muchas marcas de dientes de Tyrannosaurus.

Además del combate contra depredadores usando sus cuernos, se muestra popularmente a Triceratops enfrentándose entre sí en combate con los cuernos entrelazados. Si bien los estudios muestran que dicha actividad sería factible, aunque a diferencia de los animales con cuernos actuales, hay cierto desacuerdo sobre si lo hicieron. Aunque las picaduras, los agujeros, las lesiones y otros daños en los cráneos de Triceratops (y los cráneos de otros ceratópsidos) a menudo se atribuyen al daño de los cuernos en combate, un estudio en 2006 no encuentra evidencia de que las lesiones por empuje de los cuernos causen estas formas de daño (sin evidencia de infección o curación). En cambio, se sugieren como causas una resorción ósea no patológica o enfermedades óseas desconocidas.

Un estudio más reciente comparó las tasas de incidencia de lesiones craneales y reacción perióstica en el Triceratops y el Centrosaurus, mostrando que eran consistentes con el hecho de que el Triceratops usaba sus cuernos en combate y el volante se adaptaba como estructura protectora, mientras que las tasas de patología más bajas en el Centrosaurus pueden indicar un uso visual durante más tiempo, uso físico de ornamentación craneal o una forma de combate centrada en el cuerpo en lugar de la cabeza.

En 2005, un documental de la BBC, La verdad sobre los dinosaurios asesinos, mostraba cómo un Triceratops pudo haberse defendido contra depredadores grandes como el Tyrannosaurus. Para ver si un Triceratops habría podido cargar contra otros dinosaurios como un rinoceronte moderno, se construyó un cráneo artificial de Triceratops y se propulsó sobre la piel simulada de un tiranosaurio a 24 kilómetros por hora. Los cuernos de la frente penetraron la piel, pero el cuerno de la nariz y el pico no pudieron, rompiéndose el frente del cráneo. La conclusión extraída fue que habría sido imposible que un Triceratops se defendiera de esta manera; en lugar de esto, probablemente se afirmaban contra el suelo cuando eran atacados por depredadores grandes, usando sus cuernos para cornear si se acercaban demasiado. Sin embargo, hay defectos en la metodología. El cráneo fue fijado a un marco de acero y no tenía la gama de movimiento o de compresión dada por una espina dorsal flexible y un cuerpo muscular. Un Triceratops sería incapaz de funcionar y de golpear algo de una manera tan artificial.

La gola pudo haber ayudado aumentando el área expuesta y favoreciendo la termorregulación. Una teoría similar fue propuesta para las placas del Stegosaurus, aunque este uso no explica la variación extraña y extravagante vista en diversos miembros de los Ceratopsidae. Esta observación es altamente sugestiva de lo que se cree ahora para ser la función primaria, la exhibición.

La teoría sobre el uso en la exhibición sexual fue propuesta por Davitashvili en 1961 y ha ganado muchos adeptos desde entonces. Esa evidencia de que la exhibición visual era importante, en cortejo o en otro comportamiento social, es visto en el hecho de que los dinosaurios con cuernos tenían diferencias marcadas en sus adornos, haciendo de cada especie altamente distintiva. También, las criaturas vivas modernas con tales exhibiciones de cuernos y los adornos los utilizan en un comportamiento similar. Un estudio reciente del más pequeño cráneo de un Triceratops, perteneciente fehacientemente a un joven, muestra que la gola y los cuernos se desarrollaron a una edad muy temprana, antes del desarrollo sexual y así probablemente haya sido importante para el reconocimiento individual y de la especie en general. Los ojos grandes y las características acortadas, un sello de «lindo» en los mamíferos bebés, también sugieren que los padres Triceratops pueden haber cuidado a sus jóvenes.

Al tener diferentes formas de volantes y cabezas, un determinado género de dinosaurios ceratopsianos podía identificar a otros de su especie en lugar de confundirse e intentar aparearse con una especie diferente.‭ ‬Muchos volantes también presentan marcas de vasos sanguíneos que podrían haber permitido al Triceratops y a otros dinosaurios ceratopsianos irrigar sangre al tejido blando que cubría sus volantes óseos para producir colores vivos. Es posible que los cuernos se siguieran utilizando en las luchas,‭ ‬pero en lugar de cornear a un depredador que atacaba,‭ ‬es posible que se entrelazaran con los de un Triceratops rival en una especie de‭ ‟esgrima‭”‬. 

Los agujeros en algunos volantes del Triceratops se han interpretado como causados por las puntas de otro Triceratops,‭ ‬y aunque otras interpretaciones han sugerido que‭ ‬podrían haber sido causados por una infección parasitaria o una enfermedad, como ya se explicó,‭ ‬estudios posteriores han descubierto que son bastante localizados y poco probables de haber sido causados por la aleatoriedad de una dolencia. Por lo tanto, aunque existe la posibilidad de que los cuernos se utilizaran contra un depredador,‭ ‬es más probable que se utilizaran para exhibirse y para combatir con rivales de la misma especie.

Mandíbulas de animal herbívoro

El Triceratops se habría alimentado de vegetación de bajo crecimiento, aunque se ha especulado con la posibilidad de que derribara plantas más grandes para alimentarse de vegetación que, de otro modo, habría estado fuera de su alcance. ‭Aunque destructivo,‭ ‬esto habría sido una hazaña bastante fácil para un animal tan grande y presumiblemente pesado.

‭La parte delantera de la boca tenía forma de pico,‭ ‬aunque la idea de que se utilizaba para cortar partes de las plantas ha caído en desuso, ya que la mayoría considera que lo más probable es que se utilizara para agarrar y tirar. ‭Los dientes de la parte posterior de la boca estaban dispuestos en baterías de corte.‭ ‬Al igual que otros dinosaurios‭ (‬incluidos los carnívoros‭) ‬siempre había dientes de repuesto creciendo en columnas debajo del diente que estaba expuesto y procesando los alimentos en la boca.‭ ‬Una vez que un diente se dañaba o se desgastaba,‭ ‬el que estaba debajo lo empujaba y lo reemplazaba, ‭‬y, finalmente, era sustituido a su vez cuando se desgastaba.‭ ‬Este constante reemplazo es la razón por la que los dientes de dinosaurio son algunos de los fósiles más comunes que se pueden comprar en el mercado.

Las baterías de corte contenían de 36 a 40 columnas de dientes en cada lado de cada mandíbula y de 3 a 5 dientes apilados por columna, dependiendo del tamaño del animal. Esto da un rango de 432 a 800 dientes, de los cuales sólo una fracción estaba en uso en un momento dado (ya que el reemplazo de dientes era continuo durante toda la vida del animal). El gran tamaño y los numerosos dientes del Triceratops sugieren que comían grandes volúmenes de material vegetal fibroso. Algunos investigadores sugieren que comía palmeras y cícadas. y otros sugieren que comía helechos, que crecían en las praderas.

La etapa de crecimiento de un chifrudo

En 2006, se publicó el primer estudio ontogenético extenso del Triceratops en la revista Proceedings of the Royal Society. El estudio, realizado por John R. Horner y Mark Goodwin, encontró que los individuos de Triceratops podrían dividirse en cuatro grupos ontogenéticos generales: bebés, juveniles, subadultos y adultos. De un total de 28 cráneos estudiados, el más joven medía sólo 38 centímetros de largo. Diez de los 28 cráneos se podrían colocar en orden en una serie de crecimiento, uno representando cada edad. Se descubrió que cada una de las cuatro etapas de crecimiento tenía características identificativas. Se descubrieron múltiples tendencias ontogenéticas, incluida la reducción del tamaño de los epoccipitales, el desarrollo y reorientación de los cuernos postorbitales y el ahuecamiento de los cuernos.

Han salido opiniones variadas sobre la validez de un género separado para el Nedoceratops. Scannella y Horner lo consideraron como una etapa de crecimiento intermedia entre Triceratops y Torosaurus. Farke, en su redescripción de 2011 del único cráneo conocido, concluyó que se trataba de un individuo envejecido de su propio taxón válido, Nedoceratops hatcheri. Longrich y Fields tampoco lo consideraron una transición entre el Torosaurus y el Triceratops, sugiriendo que los agujeros eran patológicos.

Como se describió anteriormente, Scannella había argumentado en 2010 que el Nedoceratops debería considerarse sinónimo de Triceratops. Farke (2011) sostuvo que representa un género distinto válido. Longrich estuvo de acuerdo con Scannella sobre el Nedoceratops e hizo una sugerencia adicional de que el recientemente descrito Ojoceratops era también un sinónimo. Los fósiles, argumentó, son indistinguibles de los especímenes de Triceratops horridus que anteriormente se atribuían a la especie extinta Triceratops serratus.

Longrich observó que otro género recientemente descrito, el Tatankaceratops, mostraba una extraña mezcla de características ya encontradas en los Triceratops adultos y juveniles. En lugar de representar un género distinto, el Tatankaceratops podría representar fácilmente a un Triceratops enano o a un individuo de Triceratops con un trastorno del desarrollo que provocó que dejara de crecer prematuramente.

El debate del Triceratops y el Torosaurus

Actualmente existe cierto debate sobre si otros dos géneros de Ceratopsidae (la familia taxonómica a la que pertenece el Triceratops), Torosaurus y Nedoceratops (antes Diceratops), son realmente géneros distintos o simplemente especímenes del Triceratops en diferentes etapas de la vida.

En un estudio publicado en 2010 en la revista Journal of Vertebrate Paleontology, Scannella y su colega John («Jack») Horner argumentaron que el Torosaurus, que se distingue principalmente del Triceratops por tener un collarín expandido con grandes agujeros, era en realidad un Triceratops en edad avanzada. «Encontramos pruebas de que el collarín de la parte posterior del cráneo [del Triceratops] se expande relativamente tarde durante el crecimiento», afirmó Scannella, añadiendo que la microestructura de los huesos del Torosaurus sugiere que son incluso más antiguos que los especímenes más grandes de Triceratops. «Esto sugería que el Torosaurus, en lugar de ser un género distinto, era en realidad un Triceratops completamente desarrollado».

En un estudio posterior publicado en 2011 en la revista PLOS ONE, Scannella y Horner utilizaron un razonamiento similar para argumentar que el Nedoceratops hatcheri, del que solo existe un único espécimen, es en realidad una etapa de transición entre el Triceratops joven y el Torosaurus viejo. Una vez más, una de las principales diferencias entre los animales en cuestión es el collar: el Torosaurus tiene grandes agujeros en el collar, que son más pequeños en el Nedoceratops y están ausentes en el Triceratops (aunque algunos especímenes parecen mostrar indicios del comienzo de los agujeros). Esto sugiere que los agujeros crecen con el tiempo a medida que el collar se desarrolla y se expande, razonaron.

Sin embargo, otros paleontólogos discuten esta idea de un solo género. En un artículo de PLOS ONE de 2012, por ejemplo, los investigadores presentaron pruebas de que los huesos del Torosaurus no están completamente fusionados, lo que sugiere que el espécimen aún es inmaduro (y, por lo tanto, no es un Triceratops completamente maduro). Además, sugirieron que los agujeros del collarín del Nedoceratops son patológicos (relacionados con una enfermedad o un problema de salud).

Más fósiles de Nedoceratops y un espécimen claramente juvenil de Torosaurus zanjarían el debate, afirmó Scannella.

Clasificando al chifrudo y su evolución

El Triceratops es el género más conocido de los Ceratopsidae, una familia de ceratopsianos grandes, en su mayoría norteamericanos. La relación exacta del Triceratops con los otros ceratópsidos se ha debatido a lo largo de los años. La confusión surgió principalmente de la combinación de un volante corto y sólido (similar a los de Centrosaurinae), con largos cuernos en las cejas (más parecido a los Chasmosaurinae). En la primera descripción general de los ceratopsianos, R. S. Lull planteó la hipótesis de la existencia de dos linajes, uno de Monoclonius (sinónimo de Centrosaurus) y Centrosaurus que conduce a Triceratops, el otro con Ceratops y Torosaurus, lo que convierte al Triceratops en un centrosaurino tal como se entiende el grupo hoy. Revisiones posteriores apoyaron este punto de vista cuando Lawrence Lambe, en 1915, describió formalmente el primer grupo de volantes cortos como Centrosaurinae (incluido el Triceratops), y el segundo grupo de volantes largos como Chasmosaurinae.

En 1949, Charles Mortram Sternberg fue el primero en cuestionar esta posición, proponiendo en cambio que el Triceratops estaba más estrechamente relacionado con el Arrhinoceratops y el Chasmosaurus basándose en las características del cráneo y el cuerno, lo que convertía al Triceratops en un género chasmosaurino (‟ceratopsine” en su uso). Fue ignorado en gran medida, y John Ostrom y más tarde David Norman colocaron al Triceratops dentro de los Centrosaurinae.

Sin embargo, descubrimientos y análisis posteriores demostraron la exactitud de la opinión de Sternberg sobre la posición del Triceratops, ya que Thomas Lehman definió ambas subfamilias en 1990 y diagnosticó al Triceratops como ‟ceratopsino” basándose en varias características morfológicas. Aparte de la característica de un volante acortado, el Triceratops no comparte rasgos derivados con los centrosaurinos. Investigaciones adicionales realizadas por Peter Dodson, incluido un análisis cladístico de 1990 y un estudio de 1993 que utiliza el análisis theta-rho de ajuste resistente, o RFTRA (una técnica morfométrica que mide sistemáticamente las similitudes en la forma del cráneo), refuerza la ubicación del Triceratops como un chasmosaurino.

En la sistemática filogenética, el género se ha utilizado como punto de referencia en la definición de Dinosaurio. Los dinosaurios se han definido como todos los descendientes del antepasado común más reciente del Triceratops y Neornithes, es decir los pájaros modernos. Además, los dinosaurios con cadera de aves, Ornithischia, han sido definido como todos los dinosaurios con un antepasado común más reciente al Triceratops que con las aves modernas.

Los orígenes evolutivos del Triceratops fueron desconocidos durante muchos años después de su descubrimiento. En 1922, Henry Fairfield Osborn interpretó al recientemente descubierto Protoceratops como su antepasado, pero pasaron muchas décadas antes de que nueva información saliera a luz. Los últimos años han sido fructíferos en el descubrimiento de varios dinosaurios relacionados con los antepasados del Triceratops. El Zuniceratops, el ceratopsiano más antiguo conocido con cuernos en la frente, fue descrito a finales de la decáda de 1990, y el Yinlong, el primer ceratopsiano del Jurásico, en 2005.

Estos nuevos hallazgos han sido cruciales en el entendimiento de los orígenes de los dinosaurios con cuernos, sugiriendo un origen en Asia, durante el Jurásico, y la aparición de los verdaderos dinosaurios con cuernos, los ceratópsidos, a principios del Cretácico Superior en Norteamérica. Como el Triceratops se ve cada vez más como un miembro de la subfamilia de gola larga, Ceratopsinae, un probable antepasado pudo haberse parecido al Chasmosaurus, que prosperó unos 5 millones de años antes.

Especies

Después de que se describiera al Triceratops, entre 1889 y 1891, Hatcher recolectó otros treinta y uno de sus cráneos con gran esfuerzo. La primera especie fue nombrada Triceratops horridus por Marsh. Su nombre específico se deriva de la palabra latina horridus que significa ‟áspero” o ‟rugoso”, quizás refiriéndose a la textura rugosa del espécimen tipo, posteriormente identificado como un individuo envejecido. Los cráneos adicionales variaban en mayor o menor grado con respecto al holotipo original. Esta variación no es sorprendente, dado que los cráneos de Triceratops son grandes objetos tridimensionales de individuos de diferentes edades y ambos sexos que fueron sometidos a diferentes cantidades y direcciones de presión durante la fosilización.

En el primer intento de comprender las numerosas especies, Richard Swann Lull encontró dos grupos, aunque no dijo cómo los distinguía. Un grupo compuesto por Triceratops horridus, Triceratops prorsus y Triceratops brevicornus (‟el de cuernos cortos”). El otro compuesto por Triceratops elatus y Triceratops calicornis. Dos especies (Triceratops serratus y Triceratops flabellatus) se destacaron de estos grupos. En 1933, junto con su revisión de la histórica monografía de Hatcher-Marsh-Lull de 1907 sobre todos los ceratopsianos conocidos, conservó sus dos grupos y dos especies no afiliadas, con un tercer linaje del Triceratops obtusus y Triceratops hatcheri (‟Hatcher's”) que fue caracterizado por un cuerno nasal muy pequeño. Con el Triceratops horridus–Triceratops prorsus ahora se pensaba que el brevicornus era el linaje más conservador, con un aumento en el tamaño del cráneo y una disminución en el tamaño del cuerno nasal. El Triceratops elatus–Triceratops calicornis se definió por tener grandes cuernos en las cejas y pequeños cuernos nasales. Charles Mortram Sternberg hizo una modificación añadiendo al Triceratops eurycephalus (‟el de cabeza ancha”) y sugiriendo que vinculaba los linajes segundo y tercero más estrechamente que con el linaje del Triceratops horridus.

Con el tiempo, la idea de que los diferentes cráneos podrían ser representativos de la variación individual dentro de una (o dos) especies ganó popularidad. En 1986, John Ostrom y Peter Wellnhofer publicaron un artículo en el que proponían que sólo existía una especie, el Triceratops horridus. Parte de su razonamiento fue que generalmente sólo hay una o dos especies de animales grandes en una región. A sus hallazgos, Thomas Lehman añadió los antiguos linajes Lull-Sternberg combinados con madurez y dimorfismo sexual, lo que sugiere que el Triceratops horridus-Triceratops prorsus–Triceratops brevicornus estaba compuesto por hembras, el linaje Triceratops calicornis –Triceratops elatus estaba formado por machos y el linaje Triceratops obtusus –Triceratops hatcheri estaba formado por machos viejos patológicos.

Estos hallazgos fueron cuestionados unos años más tarde por la paleontóloga Catherine Forster, quien volvió a analizar el material del Triceratops de manera más exhaustiva y concluyó que los restos pertenecían a dos especies, Triceratops horridus y Triceratops prorsus, aunque el cráneo distintivo de Triceratops (‟Nedoceratops”) hatcheri diferían lo suficiente como para justificar un género separado. Descubrió que el Triceratops horridus y varias otras especies pertenecían juntas y que el Triceratops prorsus y el Triceratops brevicornus estaban solas. Como había muchos más especímenes en el primer grupo, sugirió que esto significaba que los dos grupos eran dos especies. Todavía es posible interpretar las diferencias como si representaran una sola especie con dimorfismo sexual.

En 2009, John Scannella y Denver Fowler apoyaron la separación del Triceratops prorsus y el Triceratops horridus, señalando que las dos especies también están separadas estratigráficamente dentro de la Formación Hell Creek, lo que indica que no vivieron juntas al mismo tiempo.

En resumen, desde el descubrimiento del Triceratops en 1887, se han propuesto hasta 16 especies de este dinosaurio, pero solo dos especies (el T. horridus y el T. prorsus) se consideran válidas en la actualidad, según un estudio de 2014 publicado en la revista PNAS, que descubrió que el Triceratops horridus probablemente evolucionó hasta convertirse en el Triceratops prorsus en un periodo de entre 1 y 2 millones de años. 

Para el estudio, los investigadores recogieron y analizaron fósiles de dinosaurios de la formación Hell Creek en Montana, que contiene subdivisiones geológicas inferiores, medias y superiores. El dinosaurio más comúnmente recuperado de la formación fue el Triceratops, según el primer autor del estudio, John Scannella, paleontólogo y experto en Triceratops de la Universidad Estatal de Montana. 

‟Empezamos a notar que los Triceratops de la unidad inferior de la formación son diferentes de los de la unidad superior”, explicó Scannella a Live Science. ‟Y los Triceratops de la unidad intermedia presentan una combinación de características observadas en individuos encontrados en las unidades inferior y superior.”

Según él, el Triceratops prorsus se encuentra en la parte superior de la formación, y los especímenes de la parte superior de la parte media tienen más características del Triceratops prorsus y menos del Triceratops horridus.

Extinción

Este animal, como todos los demás dinosaurios no avianos se extinguió cuando el asteroide golpeó la Tierra hace 66 millones de años. De esta manera es como se le dio fin al Triceratops junto al resto de fauna que existió al final del Mesozoico.

Oigan, ahora que he vuelto a ver este video por milésima vez, me doy cuenta de que la canción le queda perfectamente a las imágenes del Triceratops.

Opinión

Este animal fue quizás uno de los más interesantes dentro de todo lo que podemos considerar como el grupo de los dinosaurios más populares. Dentro de todo lo que puedo decir con respecto al chifrudo, puedo decir que este es el segundo dinosaurio favorito de mi hermano (por detrás del Parasaurolophus), aunque está un poco lejos de serlo para mí, digo, hay dinosaurios con cuernos que me gustan que el tres cuernos.

Como el segundo dinosaurio más conocido de todos, ha tenido una buena historia desde que fue descubierto y sus posteriores investigaciones, incluyendo datos tales como el debate del Triceratops y el Torosaurus o la investigación sobre si este animal viajaba en manadas o era solitario. Ha tenido demasiadas cosas que contar dentro de la ciencia para ser un dinosaurio.

La forma en la que tiene los cuernos se ha vuelto en algo tan característico en este animal, tanto en el Triceratops horridus como en el Triceratops prorsus, lo que lo hace distinguir de otros dinosaurios similares. Eso también va para su volante óseo, que también es algo característico de su especie y familia. Por la forma que tiene en ambas especies deja ver que era algo que lo hacía único entre todos los animales que habitaron a finales del cretácico y de la era mesozoica.

Su apariencia es quizás una de las más interesantes dentro de los ceratopsidos en general. Es difícil pensar en un animal con tres cuernos y que no venga a la mente el chifrudo. Es prácticamente reconocible a simple vista sepas o no de dinosaurios, y eso es lo que lo hace en un animal tan único entre los de su familia.

Hablar de todas sus participaciones en la ficción sería un tema de nunca acabar, y las menciones que hubo al inicio fueron el ejemplo de eso. Fácilmente pasa lo mismo que con el Tyrannosaurus, suelen agregarlo cuando quieren meter un dinosaurio en cierta serie animada o película, lo cual me hace pensar que sí lo sobrevaloran un poco en ese ámbito, aunque no tanto como el T.Rex.

En lo que vendría a ser todo lo demás que pienso del Triceratops, siento que ha sido un animal que supo mantener su lugar como uno de los más conocidos sin estar presente en todos lados. Si lo comparamos con el carnívoro con el que compartió territorio y época, está casi a la misma altura, y eso es lo que me agrada, supieron cómo darle toda esa fama que tiene sin presumir demasiado como el otro.

Como punto final, diré que el Triceratops, aunque no esté entre mis favoritos, sí tiene un lugar como uno de los más interesanets que haya conocido y que haya investigado, teniendo esa pequeña costumbre de que antes, cuando era pequeña, era de mis favoritos, pero ahora su lugar lo ocupa otro dinosaurio con cuernos. Para ser un dinosaurio que estuvo en la última etapa de la era de los dinosaurios, tuvo una buena cantidad de cosas que se revelaron a medida que se fue investigando cada vez más. Una buena trayectoria para el señor tres cuernos.

Triceratops horridus

Triceratops prorsus

Fuentes

https://www.livescience.com/24011-triceratops-facts.html

Andrew C. Kitchener. 2020. Fighting and the mechanical design of horns and antlers. En Biomechanics in Animal Behaviour (pp. 291-314). Garland Science. DOI: 10.1201/9781003210801-17

Cottingham, J. 2020. A literature review of horn and horn-like structures in vertebrates to correlate placement to function, behavior, and niche. Biology Papers and Presentations.

Horner, J. R. et al. 2008. Ontogeny of cranial epi-ossifications in Triceratops. Journal of Vertebrate Paleontology, 28(1), 134-144. DOI: 10.1671/0272-4634(2008)28[134:OOCEIT]2.0.CO;2

– Notice of new fossil mammals – American Journal of Science 34: 323–331 – Othniel Charles Marsh – 1887. – A new family of horned Dinosauria, from the Cretaceous – American Journal of Science 36: 477–478 – Othniel Charles Marsh – 1888. – Notice of new American Dinosauria – American Journal of Science 37: 331–336 – Othniel Charles Marsh – 1889a. – Notice of gigantic horned Dinosauria from the Cretaceous – Othniel Charles Marsh – 1889b. – Mounted skeleton of Triceratops prorsus in the Science Museum – Scientific Publications of the Science Museum 1: 1–16 – B. R. Erisckdon – 1966. – The behavioral significance of frill and horn morphology in ceratopsian dinosaurs – Evolution 29 (2) – J. O. Farlow & P. Dodson – 1975. – Mechanics of posture and gait of some large dinosaurs – Zoological Journal of the Linnean Society 83: 1–25 – R. M. Alexander – 1985. – The Munich specimen of Triceratops with a revision of the genus – Zitteliana 14: 111–158 – J. H. Ostrom & P. Wellnhofer – 1986. – Late Maastrichtian paleoenvironments and dinosaur biogeography in the Western Interior of North America – Palaeogeography, Palaeoclimatology and Palaeoecology 60 (3): 290 – T. M. Lehman – 1987. – The cranial morphology and systematics of Triceratops, with a preliminary analysis of ceratopsian phylogeny. – Ph.D. Dissertation. University of Pennsylvania, Philadelphia. 227 pp. – C. A. Forster – 1990. – Bite marks attributable to Tyrannosaurus rex: preliminary description and implications – Journal of Vertebrate Paleontology 16 (1): 175–178. – G. M. Erickson & K. H. Olsen – 1996. – Species

resolution in Triceratops: cladistic and morphometric approaches – Journal of Vertebrate Paleontology – C. A. Forster – 1996. – Limb bone scaling, limb proportions, and bone strength in neoceratopsian dinosaurs – Gaia 16: 13–29 – P. Christiansen & G. S. Paul – 2001. – Horn Use in Triceratops (Dinosauria: Ceratopsidae): Testing Behavioral Hypotheses Using Scale Models – Palaeo-electronica 7 (1): 1–10 – A. A. Farke – 2004. – The smallest known Triceratops skull: new observations on ceratopsid cranial anatomy and ontogeny – Journal of Vertebrate Paleontology 26 (1) – M. B. Goodwin, W. A. Clemens, J. R. Horner & K. Padian – 2006. – Evidence of Combat in Triceratops – In Paul Sereno. PLoS ONE 4 (1) – A. A. Farke, E. D. S. Wolfe, D. H. Tanke & P. Sereno – 2009. – The first Triceratops bonebed and its implications for gregarious behavior – Journal of Vertebrate Paleontology 29 (1): 286–290 – Joshua C. Mathews, Stephen L. Brusatte, Scott A. Williams & Michael D. Henderson – 2009. – Triceratops and Torosaurus dinosaurs ‘two species, not one – Journal of Vertebrate Paleontology 29 (4): 1136–1147 – S. -I. Fujiwara – 2009. – Anagenesis in Triceratops: evidence from a newly resolved stratigraphic framework for the Hell Creek Formation – 9th North American Paleontological Convention Abstracts. Cincinnati Museum Center Scientific Contributions 3. Pp. 148–149 – J. B. Scanella & D. W. Fowler – 2009. – Torosaurus Marsh, 1891, is Triceratops Marsh, 1889

(Ceratopsidae: Chasmosaurinae): synonymy through ontogeny – Journal of Vertebrate Paleontology 30 (4): 1157–1168 – J. Scannella & J. R. Horner – 2010. – Ontogeny of the parietal frill of Triceratops: a preliminary histological analysis – Comptes Rendus Palevol 10: 439–452 – J. R. Horner & E. Lamm – 2011. – Torosaurus Is Not Triceratops: Ontogeny in Chasmosaurine Ceratopsids as a Case Study in Dinosaur Taxonomy – PLoS ONE 7(2) – N. R. Longrich & D. J. Field – 2012. – Evolutionary trends in Triceratops from the Hell Creek Formation, Montana. – Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (28): 10245–10250. – John B. Scannella, Denver W. Fowler, Mark B. Goodwin & John R. Horner – 2014.

Caminando con dinosaurios (2013) es una bella pero infravalorada película

El cine de dinosaurios es curioso. Más allá de los filmes que ya todo el mundo conoce tanto live actions como animadas hay una que otra película que forma parte de la lista de los que no han pasado por tanto éxito pero tienen su lugar como filmes interesantes; el que da tema a este artículo es un ejemplo de esto.

Del mismo modo, 2013 fue un año interesante dentro del ámbito de las películas. Hubieron varias que terminaron siendo un pequeño impulso a todo lo que soy ahora por así decirlo. Tengo muchos ejemplos acerca de todo esto, pero hoy no hablaré de eso, sino de una peli que resultó ser un poco mejor de lo que recordaba.

Durante esos años han habido pelis de dinosaurios que han intentado revivir el género con ideas nuevas y un poco originales, cada una teniendo un éxito que cae entre lo bien y hasta ahí y en lo decepcionante. Esta película tiene un poco de ambas.

Pasé por alto el decimo aniversario de la peli en 2023, así que este artículo lo publiqué hoy a modo de compensación por este descuido que no me había percatado.

Seré honesta, cuando salió esta peli la deseaba ver en el cine, siendo la segunda vez que pasaba eso en ese año. Aunque al final ya no se pudo por muchas razones, sí que logré encontrar el modo de verla y conservarla; esa anécdota la contaré después.

Caminando con dinosaurios (2013) llegó un 15 de diciembre, listo para contar una nueva historia y a la vez dar un homenaje al documental que todos hemos visto alguna vez. Sin embargo, diría yo que todo esto le terminó jugando en contra al final del día, y hay varias razones por las que pienso esto, y las diré una por una.

Como alguien que ha visto el documental, puedo notar las diferencias entre una cosa con la otra. Lo de Caminando con dinosaurios solo lo tiene de titulo, y ese fue el primer error que comete la peli. Puede que para alguien que no haya visto el documental no sea tanto problema, pero para esa gente que la ha visto si supone algo ya que esperaban ver un documental que hiciera homenaje al visto en el 99 y nos terminaron dando otra cosa.

Pese a este enorme defecto que lleva, la película tiene sus momentos clave en donde dos o más dinosaurios pueden llegar a brillar, y eso es lo que importa en una peli de este estilo. Ese vendría a ser el primer punto bueno de la peli, que le da sus respectivos momentos a los animales que protagonizan la historia y a los secundarios.

Algo que también me gustó de la trama es que está ambientada en la Canadá prehistórica. De por sí es un país que he deseado visitar por los lindos paisajes que lleva y en los escenarios que deja ahí mismo, alimentando así la imaginación de nosotros que amamos los dinosaurios. Supongo que tuvieron un acierto con elegir ese país para ambientar la trama.

Pero... pero, hay vamos con otro punto malo de la película. La pequeña subtrama de Ricky, Jade y el tío Zack está metido con calzador, y no de la mejor manera que digamos. Está algo forzado el hecho de que unas personas estén dando una pequeña conversación sobre dinosaurios con tal de que Ricky sepa aunque sea un poco sobre ellos (la excusa: de pequeño le encantaban los dinosaurios). Eso no sería malo si no fuera porque esa pequeña trama se vuelve irrelevante una vez empieza lo verdaderamente bueno, y no nos acordamos de ellos hasta el final de la película, aunque igual, nos terminamos olvidando de ellos una vez que ya termina.

Quien haya puesto a Mario Filio como Alex en doblaje merece un premio.

Pasemos de una vez con la trama de la película, que es lo más interesante de todo. Ya dije que fue un acierto haber elegido a Canadá (y de paso Alaska) como escenario principal, y aprovecharon todo esto para dejar los escenarios más vistosos conforme avanza la trama, y eso se puede notar a simple vista.

De lo que también se debe agradecer es en la presentación de los personajes. Por un lado tenemos a Alex, un Alexornis; quien la hace de narrador y a la vez alivio cómico en la trama, que a mi parecer funciona siendo las dos cosas a la vez. A lo largo de la trama nos va contando todo lo que pasa en su recorrido junto a los demás protagonistas mientras va soltando una que otra cosa curiosa sobre los personajes.

Y hablando de más personajes, hay que hacer también mención de la manada de Pachyrhinosaurus. Al ser territorio canadiense debían elegir a un dinosaurio que haya habitado en esa región, y que mejor que hayan elegido a un dinosaurio tan conocido como lo es este. El punto es que la introducción de Patch y su manada es simple pero ideal para una película como lo es esta. Para Patch usaron el típico tropo del personaje que es el último de la familia, el 0 a la izquierda, que no piensan que llegará tan lejos; hay veces en las que las pelis saben usar bien este tipo de tramas, y aquí cae en lo decente. Esto se puede ver con la primera aparición del protagonista y el pequeño altercado que tuvo con un Troodon (que actualmente sería Stenonychosaurus), recibiendo así el característico agujero en la gola nucal.

Lo que sucede posteriormente también deja ver que el tipo de personaje que le dieron a Patch es bueno; lo hemos podio ver con en sus roces con su hermano Scowler (o Malgesto), haber explorado el bosque más allá de los nidos (con chiste escatológico incluido), haber conocido a Juniper, y aprender las costumbres que haría un animal como lo es un Pachyrhinosaurus. Es una manera divertida de introducir a los personajes y el mundo que ellos conocen, lo que uno podría esperar en una película de dinosaurios protagonizada por dinosaurios. Algo que me hubiera gustado ver es que, en esta parte de la trama, los protagonistas (exceptuando a Alex, obviamente) fueran interpretados por niños, eso le habría dado más peso a todo lo que pasa en el primer acto y al inicio del segundo, aunque eso llegue a recordar un poco a las películas de Pie Pequeño.

Digo esto porque sentí un poco fuera de lugar el hecho de que unos adultos esté interpretando a unos animales recién nacidos, aunque se que esto ya se hace desde hace tiempo, pero para esta película como que no queda. Mínimo se agradece que el resto de personajes no tengan diálogos, eso le da más credibilidad a la trama al dejar hablar a los únicos animales relevantes.

¿Y como no? no podía faltar la conocida migración de animales, que es algo que era de esperarse en una especie como esta y otras más que vemos más adelante. Y sí, era totalmente necesario que a medio camino ocurriera un incendio y aparecieran dos Gorgosaurus para almorzarse a uno. Esto vendría ser el punto de madurez tanto para Patch como para el resto de protagonistas por así decirlo.

También he notado que en este tipo de películas, de ser posible, un miembro de la familia da su vida para proteger al protagonista; y esto pasa como es debido con la familia de Patch y Malgesto en medio del incendio, con el padre siendo atacado por uno y la madre y el resto de hermanos por dos más. Para ser honesta, este tipo de recurso narrativo funciona para esta película, y me atrevo a decir que es de esos casos donde se logró ejecutar bien, y eso ya es un logro. De la misma manera que suele ocurrir con otros recursos para contar una historia, funciona solo si sabes cómo utilizarla en primer lugar.

Ya pasado el incendio la trama agarra un ritmo más... ¿infantil? es que vamos, lo que sucede después de que ellos ven a su padre morir se siente fuera de lugar. Se sienten seguros al volver con la manada a pesar de que hayan quedado huérfanos (cosa que mínimamente se agradece), Malgesto sigue comportándose de forma arrogante con su hermano aún cuando se da cuenta de que tiene de amiga a Juniper, y Alex, sigue siendo buen personaje.

Ese ritmo infantil puede no gustarle a muchos, no encaja para una película que nos vendieron como un homenaje al documental del mismo nombre, en donde los momentos crueles de la lucha y la cacería estaban más que presentes. Contrasta negativamente a lo que es una cosa con la otra, siendo esta una de las razones del porqué la película no tuvo tanto éxito. En mi caso es aceptable, pero no le queda a algunos momentos importantes como el que mencionaré ahora.

Luego de una conversación que parecía sacado de una producción animada genérica, todos van a un paso de montaña en donde se nos presenta (o quizás no) al dinosaurio antagonista de la película: el Gorgosaurus. Algo que me pareció bien es que Alex se tomó la molestia de dar una descripción sobre cómo era ese animal, de forma resumida, pero me gustó ese pequeño añadido.

Dejando eso a un lado, el ritmo infantil de la peli no funciona en este preciso momento en el que los Gorgosaurus comienzan a atacar a la manada. Se supone que tenemos que ver cómo funcionaba la naturaleza en esa época, y por lo tanto no debería haber dialogo alguno o mínimo soltar pequeños comentarios ante la situación, cosa que de hecho pasa pero lo hacen de mala manera.

Algo que de verdad odio es que, si un personaje tiene miedo, el otro le tenga que decir que piense en cosas bonitas o en otros casos la misma persona que siente miedo diga eso consigo mismo. Estoy diciendo esto porque Patch recurre a eso al quedar acorralado con los viejos y débiles de la manada. Pero hey, admito que el chiste del clavado estuvo bueno.

Honestamente, toda esta secuencia pudo haber sido mejor si no hubieran puesto diálogos a media persecución y solo hubieran dejado la escena así como está. Por suerte, hay un video que deja ver lo que hubiera sido el momento sin los diálogos. Dicho video pertenece a una versión de la película que mencionaré más adelante.

Fuera de eso, es también de esos momentos en los que sí se siente como un verdadero documental de dinosaurios al mostrar los hábitos depredadores en los carnívoros y la cooperación de la manada con tal de salir con vida de ahí. Es lo que me gusta a la hora de mencionar la vida de los dinosaurios, el tener que mostrar cómo fue la cacería de unos y la supervivencia de otros de una manera eficiente, es decir que muestren todo eso de tal modo que sea un deleite visual de principio a fin.

Luego de todo este momento vamos a uno más tranquilo, donde los protas buscan la forma de regresar con la manada, con Juniper herida y Malgesto todavía actuando con el tropo del hermano mayor pesado. Esta parte me gusta porque, además de que deja a los personajes descansar luego de lo que pasó, hace una buena combinación con el escenario. 

Costa + niebla + protagonistas de la película = una idea bien hecha.

Eso también aplica con la presencia de otros animales como el Edmontosaurus, el Quetzalcoatlus y el Chirostenotes; que tienen sus momentos al cruzarse con los protagonistas sin chocar con la trama, a lo que voy es que estos animales dan un buen aporte aunque sea diminuto para que la trama avance y deje ver lo que son capaces de hacer tanto Patch como Juni cuando están solos pero indefensos.

Probablemente uno de los mejores momentos de la peli sea el reencuentro que tienen los dos con la manada en plena noche invernal con una aurora boreal adornando el cielo. Es un lindo momento que deja ver esa belleza que solo se pudo ver en esa época prehistórica.

Pasa el tiempo, y con ello la tradición sigue presente, y eso se puede llegar con el inicio de otra migración por parte de la manada. Pero debo mencionar algo sobre esto, la película recurre a repetir escenas, en esta parte usan las mismas que hemos visto durante la primera migración y lo hacen de una forma casi que descarada. Si no fueran por los diálogos de Alex me cae que estaría diciendo que la peli se regresó a esta parte y tendré que ver todo de nuevo hasta donde nos quedamos.

En fin, esto también es un punto malo que tiene la peli, al tener que reciclar algunas escenas para dar pie a otras es una estrategia algo sucia y que solo se puede llegar a entender si es tenía un presupuesto limitado. Pero para esta película, no funciona del todo.

Volviendo a lo de la migración, es de esas veces en las que la trama de una historia hace un salto temporal para mostrarnos a los protagonistas ahora convertidos en adultos, aunque para la peli puedo decir que lo hacen de una buena manera.

Se repite lo mismo que sucedió al inicio de la peli, Mayor y Malgesto luchando por el liderazgo de la manada. Se me había olvidado decirles que al principio, Bulldust, el padre de Patch y Malgesto había peleado anteriormente contra Mayor por el liderazgo, siendo el ganador hasta su muerte, y el otro pasó a ser el líder de la manda. En fin, todo esto no es del agrado de Patch del todo al ser una tradición tan absurda para él, y peor aún cuando Juniper se ve obligada a permanecer al lado de Malgesto ahora que él es el líder.

Hay unas cuantas cosas que debo mencionar de Malgesto, pero las diré después. Quédense con el dato de que entra en el tropo del hermano mayor que es pesado pero al final se redime. No vamos a negar que él dejo ver su enorme ego una vez se volvió líder de la manada, poniendo una que otra regla para verse como el buen líder aunque termina haciendo lo contrario.

Que Patch siga siendo el 0 a la izquierda para este punto hace notar más el tipo que personaje que eligieron para él, y como ya dije, en él está más que decente y está bien para la trama de la peli.

El lago congelado es quizás uno de los mejores escenarios que hay en la peli, para ser una versión primitiva de Alaska luce demasiado bien en cada escena que se ve de todo este momento. Aunque claro, se siente un poco extraño ver a los Pachyrhinosaurus andar en temperaturas tan bajas sin alguna cubierta como son retratados actualmente, con protoplumas y todo eso.

Los intentos de Malgesto por guiar a la manada fracasan apenas en el primer día, ya que casi condena a una muerte segura a toda la manada al intentar cruzar el lago. Patch es quien termina arreglando el error que cometió su hermano al sacar a la manada a un camino más seguro, y Malgesto se recalienta por eso al pensar que le estaban robando el liderazgo, pero no nos hagamos, él se estuvo haciendo el imbécil al no saber dirigir a un montón de animales y solo alimentando más su ego.

No podía faltar tampoco el duelo entre hermanos por una estupidez, por mínima que haya sido. Uno solo la hacía de líder por arrogante y el otro hizo lo que pudo para salvar a los suyos, la diferencia es más que evidente, aunque lo mejor que pudo haber hecho era haber ignorado el enojo de su hermano; pero como estamos hablando de un duelo entre ellos, Patch se dejó llevar y se puso a pelear por el derecho de liderazgo de la manada. A pesar del fuerte coraje que tiene, él es fácilmente vencido por su hermano, y la manada, sin otra opción lo deja a su suerte.

La neta, sí sentí un poco forzado todo lo que pasó después, con Alex tratando de levantarle los ánimos a su amigo y los pequeños depredadores se acercan para devorarlo vivo; ya con un breve recordatorio de que si su padre murió por algo él debe hacer lo mismo, y pues, Patch reúne fuerzas para levantarse y seguir a la manada.

Repito, sentí un poco forzado el cómo se ha llegado recuperar tan fácilmente Patch luego de su derrota y ahora tenga tanto valor para volver con su manada, aunque todo el apartado técnico de este momento se ve bastante bien. Ese tipo de momentos en los que le protagonista se siente devastado por dentro y logra recuperarse al recordar x cosa son de mis elementos favoritos al contar una historia ya que así pueden deja ver toda la evolución que pasó el personaje a medida que avanzaba la trama; Patch es un ejemplo de lo que salió bien al usar este recurso.

Patch logra encontrar a la manda en un paso de montaña, pero lo primero que hace es buscar a Juniper para confesarse frente a ella (hasta los animales tienen que recurrir a eso). Todo iba a salir bien si no fuera porque se da cuenta de que Malgesto está siendo atacado por los Gorgosaurus, poniendo en peligro a la manada otra vez.

Él se da cuenta demasiado tarde de que no supo cuidar bien a la manda y pide que Patch la dirija aceptando su derrota; y como debemos saber, él no dejara que su hermano sea devorado por los depredadores y decide pelear contra ellos.

Patch y Juniper convencen a la manada para que se defiendan, y lo hacen, cada uno dando lo que tienen para enfrentarse a los Gorgosaurus. Mientras la mayor parte de la manada se enfrenta a los Gorgosaurus, Gorgon y Patch luchan cara a cara. Gorgon pelea con ferocidad y dientes, pero Patch logra derrotarlo después de romperle un brazo con el agujero de su cabeza y varios dientes al aplicar la de vengar a sus familiares caídos por cada golpe.

Tras la derrota de Gorgon y su manada, Malgesto se da cuenta de lo arrogante y egocéntrico que fue en su liderazgo y perdona a su hermano por lo que hizo, sintiéndose culpable por todo lo que pasó. Patch asume el liderazgo del rebaño. La película da otro salto temporal aunque un poco más corto que el anterior, cosa que está bien. Patch y Juniper ya tienen sus propios huevos, dando paso a un futuro prometedor con sus hijos. Patch vive feliz con su familia, y Alex le da un beso de bienvenida al primer hijo que nació.

¿Se acuerdan de la subtrama de las personas? Ricky encuentra a sus familiares que estaban desenterrando el esqueleto de un Gorgosaurus, en donde ahí pertenecía el diente que había mostrado el tío Zack al inicio. No es un final tan fascinante, pero tiene un gramo de encanto con lo del fósil.

Por lo menos está Alex que se despide del chico y rompe la cuarta pared al despedirse de nosotros con ese humor que siempre ha llevado en toda la historia. Que lindo.

Sin duda esta película es una que todo amante de los dinosaurios debe ver, y más si ha llegado a ver las pelis que ya todos conocen. Ésta película también tiene sus cosas que la hacen única a pesar de no haber sido el éxito que se esperaba en un principio, entra en lo disfrutable y roza entre lo mediocre.

Hay que hacer un repaso a todo lo que está mal en la peli, siendo una de las tantas razones por las que fracasó.

La principal razón ya todos lo sabemos, lo de Caminando con dinosaurios solo lo tiene de titulo. Poco o nada tiene que ver con el documental de 1999 y se centra más de darnos una trama distinta a lo que mostró en el programa original.

Y hablando de la trama, siento que a medida que avanzaba la querían hacer ver como las otras películas de dinosaurios conocidas; la primera mitad se sentía como una película de Pie Pequeño, la segunda mitad a la película de Dinosaurio, aunque en una menor medida. A lo que quiero llegar es que si lo que pretendían era estar a la misma altura de estas dos pelis debió hacer las cosas a su manera, diferente a lo que se vio antes en lugar de dar las mismas vibras que estas dos, cosa que vagamente hizo. Como resultado, trama se siente algo simple y olvidable si uno lo ve por segunda o tercera vez, y ese es el principal problema de la mayoría de películas familiares, que la trama no resulta ser la gran cosa.

El punto es que la peli quiere contar una historia nueva pero lo hace con tropiezos, algunos siendo más notables que otros.

Por ahí se dice que las voces en off fueron en realidad una sugerencia de último minuto. Originalmente, se suponía que la película no iba a tener diálogos, aunque hubo cierto debate sobre si debía haber un narrador como mínimo. Cuando la película se proyectó ante los ejecutivos de Fox, estos sugirieron añadir voces en off para que la película resultara más digerible para el público.

En 2014 se estrenó en cines limitados una versión más corta de la película, retitulada Walking with Dinosaurs: Prehistoric Planet 3D. Contaba con Benedict Cumberbatch como narrador y en esta versión los animales ahí sí carecían de diálogos. También se eliminó esa subtrama de los humanos del inicio y del final, afortunadamente. Una vez más, fue dirigida por Barry Cook y Neil Nightingale, con el productor ejecutivo de Walking with Cavemen, Richard Dale, recibiendo créditos adicionales como director.

Se han cambiado algunos puntos de la trama. El Gorgosaurus es nombrado como Nanuqsaurus. También se han omitido los aspectos de la trama propios de una película familiar y los personajes ahora no tienen nombre.

Hay que ser honestos, esa versión mejora un par de cosas de la película final. Por ahí mencionan que existe una versión llamada ‟Cretaceous Cut”, la cual hace lo mismo que en esta versión en lo que es quitar los diálogos a la película.

Su recepción tampoco ayudó. Recibió críticas mixtas y negativas. Aunque los críticos elogiaron los efectos visuales y la precisión científica (que viene por defecto en casi todas la pelis de dinosaurios), criticaron las voces en off mediocres y el humor simple.

Y es verdad que el humor puede llegar a caer en lo simple. A ratos es divertido, a ratos se siente aburrido escucharlos decir chistes tan flojos e infantiles, y eso contrasta negativamente con la peli.

La película tuvo un rendimiento inferior al esperado en taquilla, recaudando 36 millones de dólares en Estados Unidos y 94,5 millones en todo el mundo, frente a un presupuesto de 80 millones.

Solo diré que todo este resultado es lo que llevó a la película en un olvido parcial, si una peli tiene esos resultados es posible que termine en un olvido parcial o total por la decepción que fue. En las pelis de dinosaurios pueden suceder dos cosas: o se queda en el olvido, o es recordada por muchos a pesar del resultado que tuvo. Aquí aplica lo primero.

Volteando la tortilla, hay también unos puntos buenos que hacen de la peli en una infravalorada y que debería tener un lugar entre las más conocidas.

El principal punto positivo es, como no podía ser de otro modo, el diseño de los dinosaurios y otras criaturas prehistóricas. Una peli de dinosaurios tiene que verse interesante si los efectos visuales para los animales se ve tan bien, y aquí lo hicieron bien.

Hay que ir primero con el dinosaurio protagonista de la peli que es el Pachyrhinosaurus. En el blog que hice sobre la película de Dinosaurio dije que por esa peli el Iguanodon se volvió en uno de mis dinosaurios favoritos; pues aquí pasa lo mismo, por esta peli el Pachyrhinosaurus se volvió en uno de mis dinosaurios favoritos.

Me gustó que cada uno tuviera un aspecto diferente de toda la manada. El más evidente es obviamente Patch, cuyo detalle está en el agujero en la cabeza; como personaje me agradó que hayan elegido el tropo del 0 a la izquierda y que a medida que avanzaba la trama iba evolucionando como personaje. Aunque siento que a partir de la segunda mitad todo lo resuelve por guionazo.

De su hermano Malgesto puedo decir que el tipo de personaje que le dieron no es la gran cosa, es el hermano que es pesado con el prota y no le tiene tanta fe a sus acciones, creyendo que es solo un estorbo. Eso es más visible cuando toma el control de la manada, viéndose más arrogante y egocéntrico que al inicio. Que le haya dado voz Raúl Anaya en el doblaje tampoco ayuda con eso. A veces se le salía el tono que usa para Mantis en ciertas escenas en donde resaltaba su humor y sarcasmo, y otras veces se le salía el tono inconfundible del Jefe Maestro, esto último es más notable al final de la peli.

Fuera de eso, me gustó que al final haya aceptado sus errores, y el diseño que tiene luce genial, casi que me atrevo a decir que, por los colores, se parece un poquito a los que se vieron en Dinosaurio.

Juniper es quizás un personaje algo desaprovechado, y digo esto porque usan el mismo tropo que a veces usan para los personajes femeninos en las pelis, que sea el interés amoroso del prota, aunque aquí desconozco si lo hicieron bien. Pero eso sí, el diseño y la participación que tuvo son excelentes, los colores que tiene y la forma del bulto del hocico dejan en claro que es una hembra.

En si el Pachyrhinosaurus tiene una participación más que excelente para ser el animal protagonista, tiene buenos diseños cada uno y sus roles son únicos, y eso es lo que más me gusta. Se ha logrado representar bien todo lo que se sabe del animal con cosas tales como viajar en manadas o pelear por el liderazgo, todo lo que pudieron haber hecho bien en un dinosaurio para una película está presente en ellos, y de una buena manera.

Otro dinosaurio que pasa por lo mismo es el Gorgosaurus, el dinosaurio antagonista. Creo que muchos podemos estar de acuerdo con que casi siempre nos olvidamos de que el líder de la manada se llama Gorgon, la propia película ni siquiera lo llama así. Pero dejando eso de lado, el diseño de estos depredadores están excelentes, uno de los mejores en los tiranosauridos; aplicaron lo mismo que al Pachyrhinosaurus, el único relevante tiene un color distinto al resto de la manada, en este caso Gorgon tiene una bonita coloración azulada y el resto una especie de verde azulado.

Su participación dentro de la peli es también algo que se tiene que agradecer. Hace exactamente lo que un dinosaurio carnívoro haría: caza, duerme, cuida a su manada y su territorio, y eso es científicamente exacto, lo hace ver más como un animal real que otra cosa al no estar persiguiendo a los protagonistas por toda la peli ni nada de eso.

El Alexornis se me hizo un buen añadido. Si hay algo que me gusta de las pelis de dinosaurios es que metan especies no tan conocidas para dar mejor variedad, y aquí pasa eso, y que mejor que elegir a un ave prehistórica como el protagonista. Lo que más me agrada de Alex además de su papel como narrador y alivio cómico es que su coloración está chida pese a algunos detalles. Hicieron un buen trabajo con este personaje.

Para los dinosaurios secundarios no hay mucho que mencionar, pero puedo decir que la cantidad de animales que hay es más que aceptable.

Empezando con el Edmontosaurus, el diseño se me hace muy bueno, le queda muy bien a este animal. La coloración es de las mejores que he visto en esta peli y en las otras apariciones del Edmontosaurus. Me encanta. El Parksosaurus es un buen dinosaurio secundario por el diseño y la bonita coloración verde que tiene. El Troodon, pues luce bien al tener un diseño parecido a una ave moderna de la cual se me olvidó el nombre, aunque ya sabemos que su nombre ya no es valido del todo.

Otro dinosaurio parecido es el Hesperonychus, que es el carnívoro pequeño de turno y que está ahí más como adorno que dinosaurios secundarios. Pero hey, el diseño y la coloración están bien hechos, un poco fuera de lugar, pero lucen bien. El Chirostenotes es otro dinosaurio secundario que luce bien para ser de esos animales que tienen una apariencia tan aviana. La coloración está ok, útil para camuflarse entre los bosques como se vio en la peli.

Por último tenemos al Edmontonia (que en la peli le dicen erróneamente Ankylosaurus), que es un herbívoro que sí compartió territorio con el Pachyrhinosaurus. Aunque tuvo unas apariciones cortas, el diseño es aceptable pese a que no lo vemos completo del todo y solo aparece en los primeros minutos de la peli, lo cual se me hace lamentable.

Además de los dinosaurios, otros animales también tuvieron presencia en la peli como parte de la fauna de este mundo. Cada uno teniendo un buen diseño y una participación considerable, apta para estos animales secundarios.

El primero que debemos mencionar es el Alphadon, un pequeño mamífero marsupial que habitó en esas regiones. El diseño igual está ok y sus breves apariciones son aceptables, lo necesario para un pequeño animal como lo es este.

Tenemos después al Quetzalcoatlus, el mayor animal volador que se tenga registro. Este animal tiene una que otra aparición breve y sus escenas se resumen en simples chistes entre tres de ellos. El diseño está muy bueno aunque desactualizado para el día de hoy, pero sigue siendo un animal tan fascinante.

Con todo esto puedo decir que la cantidad de animales y sus participaciones están entre lo muy bueno para los principales y lo decente para los secundarios, un buen balance que muchas películas de dinosaurios hacen pero pocos se han atrevido a hacerlo tan bien. Una razón más por la que está infravalorada.

No obstante, como cualquier película de dinosaurios que se precie, sí o sí debe haber una incorreción científica. Aquí no hay excepción, algunos errores son visibles y otras dejaron de ser validas con el tiempo.

En comparación con la miniserie, la película fue bastante precisa, ya que mostraba dinosaurios con plumas. Sin embargo, algunos han señalado que el Gorgosaurus carecía incorrectamente de plumas, y todavía lo señalan por eso. Alrededor de ese mismo año, se descubrieron fósiles de Yutyrannus con evidencia de plumas.

Aunque todos los animales está situados en la época correcta, algunos no lo están. Por poner un ejemplo, el Alexornis se encontró aquí, en México (en la Formación La Bocana Roja, Baja California, para ser exacta), y no en Alaska; tampoco se conocen fósiles de Quetzalcoatlus en Alaska. Además, la especie de Pachyrhinosaurus de Alaska (Pachyrhinosarus canadensis) que aparece en la película se representa incorrectamente con cuernos, que solo estaban presentes en la especie canadiense (Pachyrhinosaurus lakustai). Los fósiles del Gorgosaurus de Alaska también se han considerado inválidos, ya que el depredador real de Alaska se ha clasificado como Nanuqsaurus. Este error se corrigió en la versión Prehistoric Planet 3D. La validez del Troodon ha sido objeto de debate desde 2017, y puede que no sea un género válido.

En comparación con la miniserie, la película ofrece una representación precisa del Quetzalcoatlus, aunque el cuello y la cabeza son un poco pequeños. Este último error fue en cierto modo intencionado, ya que, aparentemente, los cineastas temían que una cabeza tan grande resultara demasiado ridícula. Recientemente también se ha debatido si el Edmontosaurus de la película debería clasificarse como Ugrunaaluk. Algunos sostienen que Ugrunaaluk es sinónimo de Edmontosaurus. Además, se ha convertido en conocimiento común que la especie de Edmontosaurus representada tenía una cresta carnosa.

En la vida real, el aspecto del Alexornis era más primitivo y se parecía menos a un ave moderna.

En varias partes de la película se puede ver hierba al fondo. Aunque, si no me equivoco, ya se sabe que sí hubo pasto desde la época de los dinosaurios.

Como podrán ver, esta película que tenía que ser un documental terminó cometiendo errores al igual que la miniserie, hasta podríamos considerarlos como información obsoleta en algunos casos. Aunque es tal como lo dije, cualquier película de dinosaurios no se salva de cometer un error científico al querer retratar a era de estos animales tan hermosos.

Ah, y por cierto, la canción que eligieron para el tema final de la peli es una joya de canción.

A diferencia de Dinosaurio, en donde tuvieron que inventarse músculos faciales para que así los personajes pudieran hablar, aquí no sucede nada de eso. Los dinosaurios no tenían músculos en su rostro y eran incapaces de recrear gestos como los de los humanos. Es de esos casos donde los animales se comportan como animales pero es necesario una voz para que puedan expresar lo que sienten a medida que avanza la trama. Sin embargo, choca negativamente con el hecho de que sus voces no se trasladen a los movimientos de la boca. Los dinosaurios hablan, pero de una forma en la que es muy fácil salirse de la propuesta de la película por momentos.

“Para reflejar a los personajes de Caminando con dinosaurios (2013) de la forma más fidedigna les explicamos cómo manifestar emociones sin necesidad de utilizar las expresiones faciales, es decir, a través de los movimientos de los ojos, la cabeza, el cuerpo o la cola, y también cómo los dinosaurios probablemente interactuaron entre sí. Por ejemplo, en su conducta de anidación o en su comportamiento depredador.” Menciona Scott Sampson, vicepresidente y jefe de Conservación de la división de Investigación y Colecciones del Museo de Naturaleza y Ciencia de Denver (EE.UU.). Él fue uno de los asesores de la película.

Pero no es fácil, ni siquiera para los científicos, recrear cómo eran algunos de estos seres, porque de muchas especies se han recuperado escasos restos fósiles o son únicos y no permiten compararlos con otros ejemplares.

Si bien el aspecto externo de los dinosaurios queda sujeto a criterios artísticos y estéticos de cada época, el movimiento se basa en estudios de anatomía comparada, modelos matemáticos e ingeniería.

De todas formas, ese detalle es el menor de los problemas si lo ponemos a comparación de los anteriores que ya he dicho, y que son aún más evidentes que el hecho de que los animales puedan hablar sin mover la boca o el pico. Otras películas han hecho lo mismo y sus resultados fueron mejores, incluso diría que esta peli se queda lejos de las otras por lo decepcionante que llegó a ser con este apartado.

Por ahí se dice que tuvieron que añadir las voces de esta forma ya que se reusaban a antropomorfizar a los dinosaurios. Tomen esto con pinzas ya que hace mucho que leí este dato, y es más que probable que sea falso.

¿Se acuerdan cuando dije al inicio que encontré el modo de verla y conservarla? Pues sucedió así. Fue en el año 2015 cuando vi esta película por primera vez. La había encontrado en una página web (actualmente extinta) en donde podía descargar películas, y siendo exacta estaba en la sección de documentales. Junto a esta película también descargué otra de la cual pienso hablar aquí en algún momento.

Unos meses después, logré guardar la peli en un CD que me habían dado mis papás para preservarlo y así verla las veces que quisiera. Irónicamente eso no pasó por culpa Jurassic World. Con el paso del tiempo me terminé olvidando de la peli hasta que perdí el disco y no lo volví a ver por un largo tiempo. Al menos así fue por los años siguiente, total, que ni enterada estaba.

Fue en una tarde de 2017 que mi mamá lo encontró de repente mientras limpiábamos la casa en donde nos acabamos de mudar; estaba en una caja húmeda y llena de moho junto a otros discos más. Estaba intacto por dentro, solo el sobre de papel en donde estaba guardado sucumbió a la humedad, pero aún dudaba en si funcionaba todavía. Unos días después probé el disco en la PC a ver si funcionaba, cosa que sorpresivamente sí pasó, toda la película pasó sin errores, y eso acabó siendo un milagro.

Actualmente conservo ese disco en mi colección de estos, pero, debido al enorme tiempo que hay entre esa vez con el día de hoy a la fecha de creación de este blog, dudo en que vuelva a funcionar correctamente. Tal vez vuelva a pasar lo de ese día, o no se, solo el tiempo y el estado actual del disco lo dirán. Esta película es, en cierto sentido, un recuerdo de lo que fue esa página donde la descargué.

Necesito confesarlo, a esta película le tengo un cariño considerable debido a que después verla me terminé inventando una especie de secuela/Au donde los protagonistas eran los hijos de Patch y Juniper, algo único de mi parte. Fue la segunda y última vez que usé una franquicia de dinosaurios para inventarme algo tipo fanfic, y a decir verdad, sí le tengo algo de cariño a esa idea descartada.

Pero no todo terminó descartándose; con el paso del tiempo algunas cosas fueron de utilidad para las historias posteriores. Por ejemplo, pese a que fue un poco forzado, la idea de que x personaje tenga el mismo momento que Patch tras ser derrotado por Malgesto ha estado rondando entre historia e historia, buscando el adecuado para escribir una escena basada en la ya mencionada. El querer meter dinosaurios como el Pachyrhinosaurus, el Gorgosaurus o el Parksosaurus también ha estado rondando en todos lados, y actualmente creo saber dónde agregarlos.

Hay un ship que pienso desarrollarlo casi de la misma manera que pasó con Patch y Juniper, pero no les diré cuál es.

La poca publicidad que se le dio a la película fue suficiente como para querer verla en los cines, y ya sabrán que eso no se pudo por varios motivos hasta llegar a la anécdota que les conté anteriormente. Dejando eso a un lado, la cantidad de cosas que sacaron fueron interesantes aunque básicas para una película de dinosaurios; y es que cosas tales como juguetes, libros o pocos artículos coleccionables son cosas que uno puede esperar con tal de atraer al público más chico, cosa que logró fácilmente con el tono familiar que tiene la película en si. A decir verdad, todo esto fue un punto curioso para esta etapa que tuvo la franquicia en ese año.

Puede que Caminando con dinosaurios (2013) no haya sido el éxito que se esperaba, pero tiene un lugar entre las películas de dinosaurios que son parcialmente recordadas, y todo eso se debe a los muchos fallos que están presentes a medida que avanza la trama, y verlos al día de hoy si da algo de risa.

Como esa persona que se la vio en una época tan divertida en lo me refiero a creaciones, la peli cumple con ser una buena representación de lo que fue la vida de los dinosaurios en una Canadá y Alaska prehistóricas a pesar de que algunas cosas están mal. El desarrollo de la trama es flojo y las voces no llegan a convencer pero todo se compensa con los efectos visuales tanto en los animales como en los escenarios que siguen viéndose muy bien al día de hoy.

Algo que sí puedo agradecer es que hayan elegido a dinosaurios no tan conocidos en ese entonces, y es que vamos, el Pachyrhinosaurus se ha vuelto en uno de los dinosaurios más populares con el tiempo y esta película fue uno de los detonantes para esa fama que ahora tiene. No se puede decir lo mismo de otros animales tales como el Alexornis o el Hesperonychus.

De lo que también podemos agradecer es que poco a poco se ha vuelto en una peli que todavía se sigue recordando para bien o para mal, porque igualmente debemos reconocer que se ha ganado un lugar entre esas películas de dinosaurios que son buenas y malas a la vez por todos los puntos mencionados. Es curioso que esta peli pase por esto.

En fin, todo lo que pienso en de la película es que tuvieron tanto que ofrecer y al final lo desaprovecharon al querer contarnos una historia con un enfoque más familiar que documental a pesar de lo bien que se ve todo lo demás. Fueron por el camino fácil con esta idea que terminó en una película simple y un poco olvidable, y es por eso que la considero infravalorada; se fijan primero en los puntos malos (unos más justificados que otros) que terminan olvidando los puntos buenos que hacen ver a esta película en una bonita obra protagonizada por ellos. Solo esperemos que la siguiente película de este estilo no cometa los mismos errores.

{🌺🍇˗ˋˏ ♡ ˎˊ˗🍀🔷«❉||• •||❉»🔷🍀˗ˋˏ ♡ ˎˊ˗🍇🌺}

Así terminamos con este blog. Tenía demasiadas ganas de escribir algo acerca de esta película luego de haberla visto nuevamente hace unos meses, y la he estado viendo constantemente para reafirmar mis puntos. Ya ha visto mi resultado.

Fue un artículo algo largo, pero valió la pena escribir todo lo que pienso sobre esta peli. Debería hacer lo mismo con otras a decir verdad.

Pero bueno, todavía hay cosas de que hablar. Pronto publicaré una historia que les había prometido en base a unas imágenes que me gustaron mucho, tengan por seguro que les va a gustar. Espero y pasen un buen fin de semana, visiten Alaska, y nos vemos pronto. Chaito.

Recuerden que pueden comentar y dar su opinión de este articulo para continuar con cosas interesantes como esta, también puedes compartir tus ideas en los comentarios, cualquier sugerencia será aceptada de mi parte.

Si quieres mandar tu idea al blog puedes hacerlo en mis redes sociales para darle una revisada y confirmar su aceptación, se dará el crédito al autor.

De antemano les agradezco por sus vistas en el Blog.

Fuentes

https://walkingwith.fandom.com/wiki/Walking_with_Dinosaurs:_The_Movie

https://www.abc.es/ciencia/20131226/abci-errores-pelicula-caminando-entre-201312261259.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fciencia%2F20131226%2Fabci-errores-pelicula-caminando-entre-201312261259.html